Boris van der Ham

Rouvoet mocht van D66 best naar familiecongres Frank van den Heuvel, redactielid van ChristenDemocratische Verkenningen, hekelde gisteren in Trouw het protest rond het "Internationale Familiecongres". Waarom wel eisen dat minister Rouvoet op de Canal Parade moet zijn, maar willen verhinderen te spreken op het World Congres of Families. Liberale partijen als D66, Groenlinks en de VVD zouden wel de vrijheid van vergadering aan de ene groepering gunnen, maar niet aan de (conservatieve) ander. Van den Heuvel maakt verwijten die nergens op slaan. Ook zijn vergelijkingen zijn niet correct. Allereerst heeft hij het mis dat politieke partijen ministers zouden verplichten naar de Canal Parade te gaan. Als Rouvoet zich op zo'n feest niet thuisvoelt heeft hij alle recht er niet heen te gaan. Er zijn genoeg homo's en lesbiennes die zelf niet zo'n fan zijn van de Parade en er geen belangstelling voor hebben. Feit is wel dat de gedachte achter de Gay Pride, namelijk emancipatie, wel strookt met het regeringsbeleid. Dat minister Plasterk wel koos om er aanwezig te zijn kan dus ook nauwelijks reden tot discussie geven. Bij het "gezinscongres" in de RAI ligt dat iets anders. Dat congres keert zich juist tegen zaken die officieel regeringsbeleid zijn. Principes als zelfbeschikking rond zwangerschap en levenseinde, gelijke behandeling en seksuele voorlichting worden op dat congres afgekeurd. Hoewel ik het met die stellingnames niet eens ben, vind ik het prima dat zo'n congres in Nederland plaatsheeft. De vrijheid van meningsuiting geldt immers voor iedereen. Ik complimenteer de organisatoren zelfs dat ze dit congres uitgerekend in Nederland houden: het toont lef. Anders dan homo-organisatie COC en de "Catholics for Choice", heb ik mij ook niet gekeerd tegen de deelname van Rouvoet aan het congres. Ten onrechte gooit Van den Heuvel dus iedereen op een hoop. D66 had wel graag gezien dat Rouvoet in zijn bijdrage duidelijk had gemaakt dat in de door het congres verfoeide wetgeving belangrijke normen en waarden schuilen. Onze wetgeving wegzetten als normen- en waardenloos vraagt om een weerwoord. De oproep van de minister aan het congres om "een brug te slaan" naar andere opvattingen over het gezin vond ik daarom te kort schieten. Door duidelijk de positie van de regering te schetsen had hij een prikkel kunnen geven tot een interessant debat. Rouvoet koos voor vrijblijvendheid. Opvallend is overigens de felheid waarmee liberale partijen de afgelopen dagen zijn aangevallen op dit onderwerp. Zo zouden liberalen "tegen het gezin" zijn. Onzin. De warme, veilige en stimulerende omgeving van het gezin is van groot belang voor de individuele ontplooiing van een kind. Voor ons maakt het echter niet uit welke verschijningsvorm dat gezin heeft. Omgekeerd heb ik me de afgelopen dagen juist gekeerd tegen veralgemeniseringen rond religie. Er zijn de vrijzinnigen waar vrouwen op de kansel staan en verschillende relatievormen worden ingezegend. Ook zijn er gematigde gelovigen, zoals veel CDA-ers, die rond zelfbeschikking en emancipatie een moderne houding innemen. Zelfs onder orthodox-gelovigen zijn verschillen. De ene kiest voor striktheid voor zichzelf en de vrije keuze aan de ander. Anderen bestempelen afwijkende opvattingen als immoreel en proberen de vrije keuze te verhinderen. Al die opvattingen hebben recht van bestaan, maar hebben ook recht op reactie. Dat hoort in een vrije samenleving, dat is zelfs de bedoeling. Boris van der Ham Tweede Kamerlid D66